Dilemma? {{forumTopicSubject}}
Sendes nu på DR2
Tysk drama fra 2016.I Tyskland begynder en opsigtsvækkende retssag. Terrorister har kapret et passagerfly og tvunget piloten til at sætte kurs mod et fyldt fodboldstadion. I sidste øjeblik har en jagerpilot skudt flyet ned. Dermed har han reddet tusindvis af liv, men da han samtidig har dræbt alle på flyet, anklages piloten for mord. Nu går retssagen i gang. Er piloten skyldig eller ikke-skyldig? Kan det retfærdiggøres, at han - imod lovens principper - skød flyet ned?
På tysk tv kunne seerne stemme efter sagen mod piloten og dermed bestemme dommen - og filmens slutning. I aften kan du ikke stemme - til gengæld kan du se den slutning, som de tyske seere valgte.
Hvad vejes tungere - at dræbe få for at redde mange?
Jeg ville ikke være i tvivl...
feb 2017
Følger: 3 Følgere: 1 Emner: 1 Svar: 130
Og hvem bestemmer, hvor den grænse går?
Jeg er absolut enig i den afsagte dom ud fra de kendsgerninger, som kom frem under sagens behandling.
Og jeg er uenig i anklagerens synspunkt om, at piloten traf sin afgørelse om at skyde passagerflyet ned, selv om der var en mulighed for at passagerne havde overmandet kidnapperen, eller en mulighed for at man havde kunnet evakuere alle 70.000 mennesker på stadion.
Det er teoretiske overvejelser, som ikke lader sig efterprøve. Lige så teoretisk kunne en lyn have ramt flyet og fået det til at eksplodere, inden det nåede stadion. Eller flyet kunne have en elektronisk defekt, som havde fået det til at styrte, inden det nåede stadion.
Det er teoretiske overvejelser, som man ikke nærmere kan udtale sig om sandsynligheden for. Og derfor kan disse overvejelser ikke bruges - efter min mening.
Dommen var den rigtige - efter min overbevisning. Piloten valgte det mindste onde, og det var at dræbe 164 mennesker i passagerflyet for at redde 70.000 mennesker på stadion.
Og derfor blev han frifundet. Han havde ud af de muligheder, som situationen gav, valgte det absolut mindste onde.
Et godt program, som var realistisk i sin udførelse. Og et program, som sætter et af nutidens dilemmaer meget skarpt op: Er det i orden at overtræde lovgivningen og ofre ét menneske for at redde et andet?
Fuck, en lortebeslutning at skulle tage. I dette eksempel var tallene på 164 imod 70.000 med til at gøre beslutningen ret åbenlys.
Men hvad nu, hvis man stod i situationen, at et menneske skulle tortureres og måske dø, for at man kunne få oplysninger, som måske kunne redde 5 andre mennesker.
Et andet eksempel, som måske ikke er helt så åbenlys nem at dømme i:
John Andersen er på flugt. En diktator i Afrika ønsker ham udleveret, fordi diktatoren mener, at John har skaffet våben til en oprørsgruppe, der kæmper mod diktatoren.
Der er ingen tvivl om, at hvis John udleveres til diktatoren, så vil John blive dræbt.
Vi ved dog, at John sandsynligvis er uskyldig, for han har højst sandsynligt på ingen måde været involveret i at skaffe disse våben. Vi kan dog ikke vide det helt sikkert. Diktatoren fastholder sin beskyldning, og han fastholder, at John skal udleveres til retsforfølgelse i diktatorens land. Han har sat en dusør på 3 millioner US-dollars på Johns hoved.
Pludselig oplyser diktatoren, at han har taget 2 unge mennesker til fange. De unge mennesker sejlede Jorden rundt i deres sejlbåd, og da de kom i nærheden af diktatorens land, blev de 2 unge mennesker fanget i internationalt farvand og ført til diktatorens land.
Diktatoren kræver, at John bliver udleveret til retsforfølgelse, ellers vil han dræbe de 2 unge mennesker.
Diktatoren vil ikke forhandle, og han er ligeglad med internationale sanktioner.
Du er nu nævning i en dansk retssal, og du skal beslutte, om John skal anholdes og udleveres til diktatoren, så de unge sejlere bliver løsladt.
Vil du kræve John anholdt med henblik på udlevering?
Her er det "kun" ét liv imod 2 liv. Men hvem er mest vigtig? Hvem skal dø, og hvem skal leve?
Et rigtigt lorte-dilemma at stå med...
dec 2014
Følger: 9 Følgere: 238 Emner: 882 Svar: 8.576
Tak for en fantastisk redegørelse...
Det dilemma du stiller op er umuligt at svare på da vi er op mod 1 eller 2, noget nemmere i min verden er det lettere at træffe en beslutning om 164 skal dø eller 70.000.
Under retssagen blev piloten også stillet spørgsmålet: Hvad hvis din kone og 2 børn var med flyet - havde du handlet på samme måde?
Men der blevet stillet lidt for mange teoretiske scenarier som sådan er ligegyldige, her skal man kun tage stilling til den aktuelle handling. Flyet var 15 min fra stadion og jeg mener ikke at man kan tømme et stadion på så kort tid uden at der opstår panik med dødsfald og sårede, så den del er jeg enig i oberst Løjtnanten som undlod at give ordreren.
Når vi er oppe i så stor opvejning at ofre 164 mod 79.000 så mener jeg det var det rigtige at gøre.
Samme opvejninger er også brugt i krige f.eks. 1 og 2 verdenskrige hvor de kaldes kanonføde, et nødvendigt tab for at vinde slaget.
I dag er man mere forsigtig dels fordi man har teknologiske våben som ikke kræver den her mand mod mand men på afstand kan nedkæmpe en fjende. Og så er der den politiske opbakning fra befolkningen at føre krig, men hvis tabstallene er for store så ryger opbakningen.
feb 2017
Følger: 3 Følgere: 1 Emner: 1 Svar: 130
Og du har ret i, at mange af overvejelserne var af rent teoretisk interesse. Som du nævner med at evakuere stadion på meget kort tid, og også overvejelserne om, hvorvidt passagerne havde kunnet skaffe sig adgang til cockpittet og overmande flykaperen, og spørgsmålet om piloterne kunne have gjort noget.
Det var supergodt TV. Lige noget for mig. Og skuespillerne var superprofesionelle, og det gav yderligere pluspoints til en i forvejen god oplevelse.
dec 2014
Følger: 13 Følgere: 23 Emner: 12 Svar: 1.054
Hvis en atombombe er på vej til Europa og det er muligt at stoppe den ved at smadre den by hvorfra den bliver afsendt, så er det ligegyldigt, hvor mange der går tabt. Derfor er krig mellem to eller flere lande det forfærdeligste der findes.
dec 2014
Følger: 9 Følgere: 238 Emner: 882 Svar: 8.576
Det er derfor jeg elsker tysk tv som kan producerer noget af et topklasse program som ikke er set nogen sinde - Reality Show? måske men nok det bedste af alt. Det var total realistisk som om det var en rigtig retsag.
Jeg så den første hvor folk kunne ringe ind - men jeg kan ikke huske udfaldet fra dengang, mener at dem som ringede ind sagde uskyldig.
>Men programmet satte også fokus på de beslutninger magthavere er nød til at træffe selv om de er upopulære - mange mennesker mister livet i verden pga. beslutninger fra magthavere og de skal leve med de beslutninger som at holde befolkningen i uvidenhed.
Hvordan mon verden ville se ud hvis alle beslutninger var åben for verden? Ville folk ikke mere leve i en utryg tid?
dec 2014
Følger: 9 Følgere: 238 Emner: 882 Svar: 8.576
Nu giver det ikke mening at smadre en by hvor der er afsendt en atombombe andet hvis den kan afsende flere. Så ville det give mening.
Men alle burde vide at en atomar krig ikke giver nogen vindere - og derfor bruger man dem ikke - hvad værre er at hvor let det er at lave en atombombe eller en beskidt bombe og lur mig om terrorister nok skulle kunne bruge mindst 2 i min levetid.
dec 2014
Følger: 9 Følgere: 238 Emner: 882 Svar: 8.576
Og det er tanke vækkende at flere lande også fandt ham uskyldig....
dec 2014
Følger: 13 Følgere: 23 Emner: 12 Svar: 1.054
Polysl, vi hører jævnligt om atomsprængninger i mindre lande end Rusland og USA, den type bomber er vist på størrelse med de første.
De store tør jeg slet ikke tænke på, de udrydder sikkert hele verden...
dec 2014
Følger: 140 Følgere: 155 Fotoprofiler: 1 Emner: 1.644 Svar: 7.744
dec 2014
Følger: 9 Følgere: 238 Emner: 882 Svar: 8.576
Det var så ikke i det her tilfælde hvor piloten tog afgørelsen og skød flyet ned inden det kunne nå stadion. Han kunne også havde ventet på ordren, men ingen for det operative ville tage beslutningen og nåede det stadion så ville alle i flyet alligevel blive dræbt + et ret stor antal mennesker på stadion.
Så det er lidt som en situation at uanset hvad man gør er det forkert, man kan så henholde sig til nødret ( straffri handling som skulle afværge skade på mennesker på trods af handlingen ville være strafbar under normale omstændigheder)
Dilemma?