{{ getTotalHits() | thousandNumberSeperatorFilter }} resultater Filter
{{group.groupName}}

{{ group.groupName }}

Medlemmer: {{group.memberCount}}
Forside Forum Medlemmer Annoncer {{ group.itemMoreItems }}
207 visninger | Oprettet:

Demokratisk socialisme {{forumTopicSubject}}

CEPOS har begået en video om hvad Enhedslistens partiprogram drejer sig om:

https://www.facebook.com/cepos/videos/2166068747025343/

Enhedslisten roser Venesuela som et forbillede på Demokratisk Socialisme - som følge af Chaves reformer nu er endt i kollaps, fattigdom, et land hvor folk flygter fra.

Videoen viser hvor selvmodsigende Enhedslisten er som:

VI vil lave et fond som mere og mere overfører ejerskab til medarbejdere. Så kommer selvmodsigelsen: vi vil ikke nationaliserer private virksomheder, ej heller eksproprierer - men hvis man tvinger private virksomheder til gradvis at overfører ejerskab til et fond så er det en ekspropriering og som sådan i strid med grundlovens paragraf 73 stk. 1 - at privat ejerskab er ukrænkelig.

Her siger Enhedslisten at de vil reformerer grundloven og skrive den paragraf ud af grundloven. Det lugter langt væk af Rusland og DDR på trods af at Enhedslisten siger det ikke er det forbillede de vil bruge.



Kommentarer på:  Demokratisk socialisme
  • #1   24. okt Her er en god artikel om demokratisk socialisme

    https://solidaritet.dk/hvad-er-demokratisk-socialisme/


  • #2   24. okt Den lyder godt lige indtil at folk finder ud af de bliver taget ved røven. Hvad jeg hellere så var som Sveijts at man involverer befolkningen mere i beslutninger. Det vil også gøre folk mere bevist og oplyst.

    Rusland, DDR, var faktisk at stikke en løgn ud til befolkningen om at være en del at beslutninger, i realiteten var de bare lemminge som uanset hvor meget de ydede ikke oplevede fremgang. Uanset styre så var der altid nogen der sad på flæsket.


  • #3   25. okt Alis jeg savner en respons på videoen - hvad siger du til den? Det er jo dine søstre og brødre som bliver ristet af Cepos.

  • #4   25. okt Jeg havde ikke set videoen, Polysl, kun læst din tekst.

    Efter at have set videoen vil jeg sige, at det har jeg alt sammen hørt før.
    Hvis jeg skal lave en reel og forståelig sammenligning mellem privatisering og socialisme så skal jeg brug en del tid på at stille det op skriftligt. Det vil jeg også gerne når jeg kan få afsat tid til det.

    Jeg kan starte med at sige, at privatiseringen har taget os i røven. Man lovede os at så ville vi få flere penge mellem hænderne fordi vi skulle betale mindre i skat, men faktum er at folk er blevet fattigere og fattigere - bortset fra et mindretal, der er blevet endnu rigere.
    Privatisering er ikke penge ned i lommen, det er penge op af lommen.

    Der var naturligvis nogle årsager til at højrefløjen satte så meget ind på at jorde fagforeningerne, og desværre var der alt for mange lønmodtagere, der ikke gennemskuede de liberales spil. Magten skulle koncentreres hos virksomhedsejerne og dem, der sad på pengene, og lønarbejdergruppen skulle gøres afhængig. Det klinger meget hult, når man taler om den danske model og frie forhandlinger. Styrkeforholdet er ikke ens, faktisk er det forhandlinger mellem en mus og en elefant.

    Så er der alle dem, der er uden for arbejdsmarkedet. De har endnu mindre at skulle have sagt, og er faktisk prisgivet andres forgodtbefindende.


  • #5   25. okt Nu er det jo ikke statens skyld at lønarbejdere ikke sætter af til dårlige tider, men forgælder sig fordi de lige vil havde det helt nye - så de er selv med til at forstærke en elendig liv med girokort og rudekuverter.

    nej lønarbejdere er ikke prisgivet, de har a-kasse, bistand, ja faktisk ikke noget at klage om. Andet hvis de sidder med hus og 2 biler vovse osv...mange gider ikke spare op og det er vel heller ikke statens skyld eller virksomhedsejere.


  • #6   26. okt Velfærdsmodellen blev grundlagt på et smukt fundament om at alle der af den ene eller anden grund ikke kunne bidrage til fælleskassen skulle garanteres en levestandard så tæt på den arbejdende befolkning som mulig.

    Derefter kom stagnationen der efterlod en masse arb.løse som det ikke lykkedes at få tilbage på markedet igen da opsvinget startede og disse mange tusinde er i mellemtiden blevet til klienter med diagnoser.

    Samfundet har svigtet sin aktiveringsrolle og ladet stå til så længe og i en grad så disse mennesker fuldstændig har mistet viljen til selvforsørgelse.

    En stor del af disse menneskers børn har desværre “arvet” forældrenes viljeløshed og bliver ligeledes forsynet med en diagnose med passiv forsørgelse til følge.

    Ret og pligt har mistet sin betydning på velfærdsalteret og har desværre medført at pligtfølelsen er forsvundet.

    En massiv indvandring på passiv forsørgelse har forstærket denne onde cirkel og vil på sigt betyde voldsomme indskrænkninger på velfærdsområdet smiley


  • #7   26. okt Cody

    Den på førtidspension vil jeg sige er meget tæt eller over hvad laveste tjener, Den er selvfølgelig betinget af om pågældende har en dyr eller billig husleje.

    tager et eksempel....

    husleje 3250.-
    boligydelse 1135.-
    husleje efter ydelse.. 2115.-
    Ftp 12885,-
    Rådigheds beløb til udgifter og o.a. 10.770.-

    eksemplet er taget ud fra en enlig.

    Så er der jo faste udgifter men da det er en kraftig variabel har jeg undladt det i regnskabet.

    Men dog et beløb man kan leve af til forskel for bistands ydelse hvor en enlig ca. har lidt over 7.000 og dem på integrations ydelse er endnu mindre.

    Dertil kommer der også en ældre check sidst i Januar.. så som førtidspensionist har man en rimelig indkomst bare den ikke forplumres at dyre forbrugslån.


  • Madonna M
    Madonna M Online Tilmeldt:
    jan 2019

    Følger: 7 Følgere: 18 Emner: 7 Svar: 296
    #8   26. okt # 6

    "En stor del af disse menneskers børn har desværre “arvet” forældrenes viljeløshed og bliver ligeledes forsynet med en diagnose med passiv forsørgelse til følge."

    Ja, og uden at nævne navne, er der også nogle, der hylder den kommunistiske parole, at man skal yde efter evne, og modtage efter behov.

    Og så bli'r evnerne så forbandet små, men til er gengæld er behovene kolossale. smiley smiley smiley



  • #9   26. okt Madonna

    Det hjælper jo heller ikke som blå regering før rød at fjerne muligheden for at blive opgraderet, her er tanken næsten at man vil fastholde ledige for at holde på sit job, hvis jobcenter gjorde deres arbejde godt nok ville vi ikke have en masse som bare tøffer rundt og bliver endnu mindre opgraderet. Så har vi berøringsangten fra jobcenter, med kvinder af anden herkomst som åbenbart ikke får samme behandling som etniske danskere. Ej heller kriminelle bandemedlemmer - her skal man ikke have klinket noget.


  • #10   26. okt Når nu man skifter mellem rød og blå regering. Skulle man også skifte mellem demokrati og diktatur. OK. det har man måske også en smule af , de skjuler det bare. Tænk hvis alle de dovne blev jaget ud i samfundstjeneste bare en gang imellem. og jeg mener fuldtids. Det ville nok hjælpe lidt på situationen. og især på antallet af migranter. lige nu er jeg i det gode hjørne. smiley smiley


  • #11   26. okt Ronald

    ja du lyder da meget frisk, og rent sprogmæssigt kunne jeg også finde andre mindre pæne ord, men jeg er også i det godt hjørne...

    De dovne mangler så også at når de kommer ud i virksomhedspraktik så burde det i det mindste tælle som timer - jeg forstår godt folk som ikke gider være gratis kanonføde for virksomheder hvor det vælter ind med gratis arbejdskraft så man ikke behøver at få nye medarbejdere.

    Ledige kunne godt omgå den blå regerings ide om trældom, men det kræver jo lidt på bundlinjen for som en familie med 1 eller 2 ledige så kan de ikke overleve på SU, ej heller måske tage SU lån -naaaaa - jo de kan de faktisk selv om de er registreret i RKI - men hvem har råd?

    Men skal snart på indkøb......🛒


  • Annella
    Annella Online Tilmeldt:
    nov 2016

    Følger: 1 Følgere: 96 Emner: 321 Svar: 1.934
    #12   26. okt #2
    polysl


    Den lyder godt lige indtil at folk finder ud af de bliver taget ved røven. Hvad jeg hellere så var som Sveijts at man involverer befolkningen mere i beslutninger. Det vil også gøre folk mere bevist og oplyst.

    Schweiz har direkte demokrati - i ingen anden stat i verden har borgerne så mange rettigheder på nationalt niveau som i Schweiz.


  • #13   28. okt Socialisme/liberalisme – og demokratisk socialisme.

    Hver sin ende af den politisk skala – socialisme på venstrefløjen og liberalisme på højrefløjen. Det socialistiske ideal er fællesskab og fælles ansvar, det liberale ideal er at enhver er sig selv nærmest.
    Faktum er at de to kan udmærket eksistere side om side i det samme land. Det var det vi var på vej til efter ungdomsoprøret i 1968.

    Ved demokratisk socialisme har man et kapitalistisk samfund hvor de fundamentalt vigtige goder og menneskerettigheder er sikrede. Man er sikret en bolig og penge til kost, og man er sikret lægehjælp. Det betales over skattebilletten og samfundet, som vi selv ejer, fungerer som en fælles forsikring. Det betyder at hvis man bliver arbejdsløs eller syg, så er der grænser for hvor dybt man kan falde. Man vil altid kunne rejse sig igen.

    Martin Ågerup fra Cepos forsøger at fremlægge det som at socialisme er diktatur. Det har vi socialister hørt på i årevis, og det bliver ikke mere rigtigt af at blive gentaget den ene gang efter den anden. Socialisme er demokrati. Neoliberalisme derimod er diktatur. Se f.eks. hvordan huslejerne i København spurter i vejret i øjeblikket fordi udenlandske kapitalfonde har opkøbt ejendommene og sætter priserne i vejret. Sådan et boligmarked er et resultat af liberalisme, det ville ikke kunne ske med socialistisk styre.

    Ågerup tager udgangspunkt i hvad Pelle Dragsted har sagt og forsøger at bevise, at alle de fordele Dragsted nævner dem kan man også oprette i et liberalt kapitalistisk land. F.eks. fælleseje til den virksomhed man arbejder i. Alle kan iflg. Ågerup bare finde sammen med andre og oprette en virksomhed i fællesskab. Jeg synes det er ret nemt at gennemskue sådan et argument. Det er ikke noget alle bare kan gøre, sådan fungerer samfundet ikke.

    Angående fælleseje til virksomhederne så springer Ågerup flot hen over at Dragsted siger samfundsbærende virksomheder. Det er da en selvfølge, at de virksomheder som vi alle er afhængige af for at samfundet kan fungere, som f.eks. hospitaler, banker, skoler m.m. de skal være fælles eje. Så ville bankerne ikke have de muligheder, de har i dag for at rippe folk for deres opsparing.

    Så laver Ågerup noget, der er lidt specielt. Han får ændret demokratisk socialisme til at flertallet bestemmer. At det er flertallet, der bestemmer hvilket arbejde du skal have eller hvilken religion, du skal tilhøre. Det er simpelthen noget vrøvl. At sikre mennesker at deres fundamentale behov altid er opfyldt, og at de ikke er afhængige af nogen, giver tværtimod frihed til at bestemme over sig eget liv. Da vi havde stærke fagforeninger, valgte man sit erhverv, uddannede sig og meldte sig ind i en fagforening, og blev man arbejdsløs skulle man anvises arbejde i det samme fag som man havde valgt at uddanne sig i. I dag hvor neoliberalismen har taget over kan en lønarbejder blive kostet rundt på arbejdsmarkedet som det passer virksomhedsejerne.

    Ågerup hævder at i et velfungerende demokrati er magten delt mellem civilsamfundet, staten og markedet. Det lyder vældig flot, man sagen er at man kan lægge hvad som helst i det. Det liberale marked har klaret opgaven ved at kalde sig selv for staten. Vi får at vide at vi skal bidrage til samfundet, når de i virkeligheden mener at vi skal arbejde for de liberale virksomheder. Og hvem er civilsamfundet? Er det de hjemløse? De har ikke en skid at skulle have sagt.

    Ved demokratisk socialisme fungerer de statsejede virksomheder og de privatejede side om side, og gør hver især det, de er bedst til.
    Da sundhedssektoren blev privatiseret, var der mange ting, der gik galt. Private virksomheder gør kun noget, hvis de kan tjene penge på det, og det princip kan ikke bruges når opgaven er menneskers helbred. De offentlige hospitaler var en konkurrent, som privathospitalerne ikke kunne hamle op med.

    Men en hel del private personer har fundet ud af at tjene penge på syge mennesker. Blandt de mere groteske var en kristen fanatiker i Gørløse, der helbredte bl.a. narkomaner ved seancer, hvor han var i kontakt med Gud. Pengene fik han i tilskud fra de relevante kommuner. Der skulle en hel del avisartikler til før de ansvarlige vågnede op og fik det stoppet. På samme måde har mange andre oprettet helbredelsesinstitutioner, hvor de blot ansætter en enkelt med uddannelse, og så drives det ellers ved ikke-uddannet personale. Hvis syge mennesker klager får de som hovedregel afslag.
    Eller hvad med plejehjem, der går fallit, og så skal man til at flytte alle beboerne.

    I et socialistisk demokrati derimod har man frihed til at bestemme over sit eget liv, og den frihed er ikke afhængig af hvor mange penge man har.


Kommentér på:
Demokratisk socialisme

x