{{ getTotalHits() | thousandNumberSeperatorFilter }} resultater Filter
{{group.groupName}}

{{ group.groupName }}

Medlemmer: {{group.memberCount}}
Forside Forum Medlemmer Annoncer {{ group.itemMoreItems }}
470 visninger | Oprettet:

Jeg har ret – og du er bare dum {{forumTopicSubject}}

https://jyllands-posten.dk/debat/kronik/ECE11833089/jeg-har-ret-og-du-er-bare-dum/

LANG Artikel - den er værd at læse.

Den danske debat går mere og mere ud på, at de forskellige fløje sidder og råber i hver sit ekkokammer. Så kan de, der er enige, klappe hinanden på skuldrene og forsikre hinanden om, hvor rigtige de er, og hvor forkerte de andre er. Det er en dum udvikling. Den udfordrer ikke nogens synspunkter, og den graver grøfterne mellem fløjene dybere, men hvordan er det kommet så vidt?

Hvis man så også kritiserer Greta Thunberg, er man ikke bare klimabenægter, man er også ond.​

Personligt mener jeg ikke, det giver mening stadig at skelne mellem venstre- og højrefløj, men det er stadig der, skillelinjen går, når der debatteres.

Historien har været hård ved venstrefløjen, men den kæmper stadig, selv om det har været nødvendigt at ændre på det, der kæmpes for: Fra Anden Verdenskrig og frem kæmpede venstrefløjen for at ændre samfundet i retning mod idealsamfundene i Sovjetunionen og omegn.

Fra slutningen af 60’erne dominerede Vietnamkrigen debatscenen, og op gennem 70’erne, da venstrefløjen var splittet op i mange små partier, gik mange ind for Kampuchea, et rædselsregime, der myrdede omkring 1,7 millioner af sin egen befolkning, Albanien under Enver Hoxha eller Nordkorea. Regimer, der blev fremhævet som attråværdige af dele af venstrefløjen.

De, der ikke kunne se lyset, blev hængt ud som fascister, borgerlige eller andre utiltalende skabninger.

Da Muren faldt, og Sovjetunionen kollapsede, ændrede venstrefløjen taktik: Nu var det indvandrere, der skulle hjælpes. Formastede man sig dengang til så meget som at antyde, at der kunne være problemer forbundet med stor indvandring fra muslimske lande med en fundamentalt anderledes kultur, så blev der råbt ”RACIST!” med større versaler end Yahya Hassan nogensinde har benyttet. ​​​​​

Nogle af dem, der blev hårdest ramt, var de socialdemokratiske borgmestre på Københavns vestegn. De havde indvandringsproblemer tæt inde på livet, og de advarede mod øget indvandring. Deres advarsler blev ikke hørt, og de blev udråbt som racister.

Det er i mange kredse stadig uhørt at kritisere indvandringen. Men bemærk, at ordet racist sjældent bruges mere. Det er nærmest slidt op. Nu kaldes man xenofob eller andre ord, som ikke er venligt mente. Men debatten om indvandring er ved at være døet ud. Ikke at problemerne er løst, men nu har selv socialdemokraterne – siger de i hvert fald – indset, at indvandringen har medført problemer.

Men nu er reglerne blevet strammet, og så behøver vi ikke diskutere indvandring mere, selv om der stadig arresteres islamister i ny og næ, som anklages for at planlægge terror. Det er som regel udenlandske efterretningstjenester, der tipper de danske myndigheder om det. Flere udenlandske efterretningstjenester ved åbenbart mere om, hvad der foregår i Danmark, end de danske myndigheder. Det er ikke specielt betryggende, men den diskussion falder uden for emnet.

Jeg er en af dem, der i debatten har kritiseret Gretha Thunberg og er blevet beskyldt for både det ene og det andet. Men jeg er hverken ond eller klimabenægter. Jeg gider bare ikke høre på en 16-årig, der beskylder os for at have stjålet hendes barndom, og som opfordrer os til at gå i panik: Jeg har ikke stjålet noget fra Greta Thunberg, og så hører jeg til dem, der ikke mener, det nytter noget at gå i panik. Det løser sjældent problemer. Jeg vil langt hellere høre eksperter, der på et sagligt grundlag kan fortælle, hvad vi skal gøre for at ændre klimaet globalt.

Det er useriøst at svine sine modstandere til i en debat, men det er en meget brugt taktik, som jeg selv har været offer for. Jeg har aldrig været medlem af et politisk parti, men jeg har altid været nysgerrig og undersøgt ting selv, og så har jeg altid sat en ære i at debattere med folk, der sagde noget sludder.

Og hvorfor skriver jeg det her? Det gør jeg for at opfordre folk til at debattere ordentligt, høre andre synspunkter end dem, man selv mener er de rigtige, og overveje, om man måske selv kunne være mere nuanceret. En debat bør være første skridt på vejen til at få løst nogle problemer.​​​​​

Nogen af jer der er enig med skribenten?

Jeg er - bedre end beskrevet, kan det vist ikke siges, men jeg tror ikke, det får en eneste debattør til at ændre sin mening - gør du?


Kommentarer på:  Jeg har ret – og du er bare dum
  • #1   26. dec 2019 Jeg har intet imod at jeg i debatten ændre retning hvis min egen mening er faktuel forkert - andet ville jo være dumt.

    Det er derfor det er klogt at være kilde kritisk om det man læser specielt på Facebook, DKA ,Blogspot, osv...

    Tager man Greta Thunberg så bakkes hendes tale op af flere forskere, så den har sin rigtighed - men jeg valgte at kigge på at hun blev styret af sine forældre om et populistisk emne som de prøver at slå plat på via deres datter. Så for mig mister hun sin troværdighed på trods af at indholdet er rigtigt.

    Artiklen fortæller også at man i historien altid skal finde en prygelknabe, Kommuner er bange for visse indvandre og undgår dem helst da de ved at de ikke er langt fra tanke til handling som flere sagsbehandlere har været udsat for. Folket reagerer og man siger at danskere gør afstanden større - jeg vil mene det er faktuelt forkert, for det er dem selv som skaber afstanden ud fra deres handlinger. 12 mennesker kan faktisk ødelægge en hel parks renome' - og stadig tør man ikke tage fat i de 12 - men finder løsninger som går ud over uskyldige - ikke en særlig god demokratisk tiltag.


  • #2   26. dec 2019 Fra artiklen: Det er useriøst at svine sine modstandere til i en debat, men det er en meget brugt taktik, som jeg selv har været offer for.

    Det er jo netop den taktik som politikkere bruger, at angreb er det bedste forsvar. Rask væk bliver alt for meget tid og snak brugt på indbyrdes beskyldninger, taktiske angreb, selvom ingen af dem er bedre end de andre. Den metode genspejler sig så i de debatter rundt om som almindelige mennesker bruger.

    Både til venstre og højre kan der være gode ligeså vel som dårlige synspunkter, og det er vigtigt at kunne skelne og ha' balance i tingene så man ikke bare lader sig føre med fordi nogle mener at man er nødt til at vælge side.

    Der er nogle få ting jeg selv har ændret mening eller synspunkt om, fordi der måske er kommet noget frem i en debat som jeg ikke lige havde tænkt på. Så er det godt ikke at stå stejlt på sit bare fordi man ikke vil gi' sig.









  • #3   26. dec 2019 De fleste har alt for fastlåste meninger, og er ikke modtagelige for selv de bedste argumenter.

    Det kan man se på dem, der ignorerer andres kommentarer, og bare kører videre ud af deres egne tangenter, og kan ikke lokkes til et eneste modsvar, undtagen svinske angreb på modpartens holdninger og karakter (racist, nazist, højreekstremist o. lign.).


  • #4   26. dec 2019 vi lkke sige at at ræverød mere er jeg ikke mere i dag ,da jeg mener at enhedslisten tit skraber for meget til sig i dag , s å det at være i midten , er jeg dog slet ikke her at ikke vi skal ha så mange indvandre ,er en svær , sag og klimaet det rør os alle ,så lad os da ikke skændes så meget og tænke at vi alle skal være uanset tro og religion og politik nu

  • #5   27. dec 2019 Enhver debat finder sit eget niveau udi verbalt sprogbrug og som i baboom’s tilfælde behøves der ikke engang moderation ( eller kun yderst sjældent) smiley

    Jeg tror dog ikke skribenten er helt sandfærdig med tanke på denne udtalelse:

    og så har jeg altid sat en ære i at debattere med folk, der sagde noget sludder.

    Man kommer som bekendt ikke langt med “jeg ved bedst” holdningen i en debat smiley


Kommentér på:
Jeg har ret – og du er bare dum

x